"Homo omnium rerum mensura est"

Viene al caso la sentencia de Protágoras, que traigo junto al excelente comentario de la Wiquipedia,

http://es.wikipedia.org/wiki/Protágoras#El_hombre_como_medida_de_todas_las_cosas

Interpretaciones:

La sentencia acusa diversas interpretaciones, como resultado de la dificultad que implica determinar el sentido y alcance de sus tres expresiones fundamentales, a saber: a) El hombre (ἄνθρωπος); b) La medida (μέτρον); c) Las cosas (χρηματὰ).

a) Se discute si la expresión "el hombre" (ἄνθρωπος) se refiere al hombre en sentido individual o en sentido colectivo. A saber:

1) La interpretación en sentido individual señala que el hombre al que hace mención la frase de Protágoras es cada hombre concreto, cada individuo, de tal forma que habría tantas medidas distintas para las cosas como hombres individuales hay. A tal lectura adhiere Platón, quien, por medio de Sócrates, señala en el Teeteto:

«¿No es verdad que (Protágoras) dice algo así: Tal como me parecen las cosas, tales son para mí, tal como te parecen, tales son para ti. Pues tú eres hombre y yo también.»

2) La interpretación en sentido colectivo, a su vez, tiene dos enfoques distintos: uno que entiende que la expresión alude a cada grupo social humano; otro, que la considera en sentido genérico, es decir, referida al género humano:

a) El primer enfoque, que podemos denominar sociológico, ha sido defendido por Eugène Dupréel, e implica plantear que la frase de Protágoras alude a cierta forma de relativismo cultural, donde cada sociedad, cada polis, actuaría como medida de las cosas.

Hay autores (como Untersteiner y Schiappa) que, adhiriendo a la tesis sociológica, consideran que ella no es incompatible con el sentido individual del término, ya que Protágoras habría contemplado ambas visiones al formular su sentencia.

b) El segundo enfoque, que podemos denominar genérico, fue formulado por Goethe y defendido especialmente por Theodor Gomperz, e implica entender la existencia de una única medida común para todos los hombres individuales; una misma forma, compartida por el género humano, para tasar la totalidad de las cosas.

Nótese que toda forma de conocimiento científico, presupone la existencia de realidades naturales que quedan al margen de la opinión, y que son, en cuanto a certezas, las que describe y anota (o lo pretende como razón de ser) el corpus genérico de la Ciencia. Por tanto una interpretación de Protágoras en un sentido radical de negar "la cosa en si" sería un absurdo para el propio planteamiento científico, que necesita de la certeza. La incertidumbre, y su paradigma, es un abuso de la estadística. Que funcione, o no funcione un determinado modelo explicativo, no quiere decir que sea cierto ni las matemáticas tienen nada que ver con la realidad. De igual modo conviene apreciar que un radicalismo artificioso del concepto de relatividad, confunde más que ilumina. Un simple ejercicio de Reductio ad absurdum, demuestra lo que digo, y además, Einstein observaba la Fe Judía y la ley Mosaica. Por tanto, el Derecho natural (y sus leyes), como las leyes naturales, en la Física , para él no eran relativas, aunque el espacio y el tiempo, no tuviesen valores absolutos, que es lo que dice, no más.

_________________