Pasé horas, de joven , meditando delante de este grupo escultórico sito en uno de los cementerios (Pueblo Nuevo) de Barcelona.
Los sepultureros le llaman el beso de la Muerte...Yo preferiría llamarle, lo irremediable, la última novia, o el ángel.
Cuando uno contempla una maravilla así , no puede quedarse indiferente, todo lo que uno hace empequeñece...Se dimensiona el superlativo magistral y se proporciona lo propio. No somos nada, O somos poco.
Me consuela hacer las cosas lo mejor que sé, lo mejor que puedo y siempre pensando en como fueron... Ojalá yo hubiese nacido antes!!, o nunca.
Si la Ciencia es ponderar, buscar causas, y plantear dudas, y nada más,-yo creo que es más, pero no se hace más- quizá hice bien estudiando Filosofía. Aunque, de cierto, poco o nada vale explicar nada a quien no siente, y sentir es una cualidad natural imponderable, no sujeta a reglas.
Esta máquina detiene el movimiento en un circuito visual que obliga al ajuste y a la medida, plantea el cine " À rebours", de forma que el movimiento convierte lo deforme en recto, y lo detiene, en estampa.
Es una metáfora. Quizá es la máquina "del tiempo" lo que se esconde bajo esta humilde construcción, la capacidad de encontrar lucidez, imagen clara y belleza, entre lo deforme y veloz. Es ejemplarizante, solo el sincronismo, el perfecto ajuste, la medida, y el orden, produce visiones claras, lo demás anamorfosis. Chesterton afirmó lo mismo, a propósito de los sistemas antiguos y modernos para explicar las causas últimas.
Este ingenio restituye el orden, la forma, y el equlibrio. Curiosa esta máquina. Es la máquina más anti-moderna salida de mi taller, y con mucho la más filosófica.
Me pregunto si alguien que haya leído A Joris-Karl Huysmans, la omónima novela a mi cita en francés, cuyo personaje central, Jean Floressas des Esseintes, recuerda a la Ciencia mal planteada, es decir: sin Virtud, piensa como yo, que el conocimiento sin Ética es una anamorfosis de la Verdad , anatema de la Sabiduría.
domingo, 28 de abril de 2013
martes, 9 de abril de 2013
¿Forma versus Fondo?
La expresión es como un fluído, toma la forma que el medio dispone.
Decía Wilde en el prefacio a Dorian Gray:
From the point of view of form, the type of all the arts is the art of the musician.
From the point of view of feeling, the actor's craft is the type.
All art is at once surface and symbol.
Those who go beneath the surface do so at their peril.
Those who read the symbol do so at their peril.
La dicotomía forma versus fondo es un error generalizado común.
Todo es a la vez forma y substancia, accidente y causa, consecuencia y fondo.
Lo que hay que distinguir escrupulosamente es contenido de vaciedad. No forma de fondo, pues lo que suele denominarse por prevalencia de fondo, no es más que la forma común.
La Belleza,- mejor su búsqueda- es un deber del hombre, pues es consustancial a sus causas, y operativa en sus modos. La Armonía no es una opinión, es un hecho de certeza.
Sin Arte no hay Piedad.
Toda forma de Bien es, a la vez -por su origen-, naturaleza y substancia del mismo. Genitum non factum.
lunes, 8 de abril de 2013
Filosofía breve.
Filosofía breve, sin ánimo proselitista, (y con cierto humor amargo).
Asesinadas vilmente. Mártires. - Aeternae Gloriae
Ante todo, soy un opositor a la Filosofía de Rousseau, a la que hago responsable del disparate que a mi juicio, impregna los sistemas educativos modernos.Después de la revolución francesa sobrevino la multiplicación de su ideario mundano.
En segundo lugar, me parece una vía peligrosísima, el Existencialismo, cuyas consecuencias naturales, son la locura o el suicidio. En todo caso es la derivada natural del deterioro post-revolucionario, que amalgama ideologías y contra ideologías para afirmar, negar, y reafirmar una misma tesis, todo a un tiempo, con resultado de confusión y enajenación, en lo privado, y en lo público, junto al latroninio mediante, tan común.
Sobre todo hay hoy muchos polímeros de colores. Los polímeros de colores, definen bien el siglo de las apariencias.
Suscribo poco de las interpretaciones marxistas de la historia y de la economía, a mi me parece que sus planteamientos hegelianos son absolutamente equivocados. Hegel puede, desligado de Marx, aceptarse como una filosofía completamente distinta. Le interesaba mucho la Belleza.
Kant fue un hombre de poco talento , según él dice, para explicar lo que pensaba, y de mucho, para pensar, así que yo no soy el responsable único de entenderle con dificultad.
Es el último de los grandes filósofos.
Descartes, es original, no justifica a Dios a través de la realidad de su creación, es la creación misma, a través de su máxima elaboración -la Razón- que justifica a Dios.
Santo Tomás, tiene más mérito que un Santo común, era enorme, pesaba mucho y murió aplastado por un burro. Sus intentos de demostrar a Dios tienen gran solvencia y belleza. Demuestra la dificultad de resover el problema que se plantea al intentar resolverlo; a pesar de todo encuentra cinco vías.
De Santo Tomás para atrás todo es muy antiguo, he soslayado todo el empirismo por ser de sobras conocido y muy aburrido, es cierto aceptando sus premisas, y tremendo absurdo negándolas.
Vámonos a Grecia.
Nunca he aceptado, ni aceptaré, el reduccionismo que supone considerar el paso del mito al logos en el siglo lV a.C, en Grecia, sostengo que es un reduccionismo académico, este tipo de consideración, y un engaño, análogo al que considera la Edad media un periodo gris y oscuro, soslayando que las catedrales góticas son "los faros más diáfanos y coloristas" de todo el Occcidente cristiano, que a estas alturas de mi vida es de lo único que puedo hablar con cierta propiedad.
Por tanto, creo que siempre hubo Mito- hoy también- y Logos- hoy tampoco- , esto es broma, y jocoso, que es el aire de mi escrito que espero nadie se tome académicamente , pues es tan controvertido que yo mismo, me reprendo..
Prosigamos: Socráticos, Platón, Aristóteles..Auténticos monumentos, y luego el mismo Sócrates , que sin escribir renglón y teniendo por asueto único la venta de huevos- de gallina-obviamente, que granjeaba su esposa, y recibiendo bronca diaria por parte de la misma, enfadada por la no contribución económica a la renta familiar de su esposo, divide la Filosofía en un antes y un después.
Curiosa coincidencia con Jesús, quien tampoco nada escribió, que se sepa, y divide la Historia, con la contundencia de un cuchillo en mi cocina (ADVIERTO QUE EN MI COCINA LOS CUCHILLOS SON SAGRADOS).
En el caso de Jesús no consta de que vivía, se insinúa que de la carpintería. Yo siempre he creído que Jesús fue un excelente cocinero.
Luego están los presocráticos, de cuyos fragmentos tanto se abusa, abusado y abusará, con ellos, digo con los fragmentos, yo me veo capaz de escribir tres tratados: uno que afirme una tesis, otro que la contradiga, y otro que las pretenda consensuar.
A estas alturas ya no me queda mucho ¿pensaréis verdad?
¡Cómo que no!, Todavía me queda el filósofo desconocido, ese que no sale en los libros; que escuchando, seguramente, algún discurso de los académicos, habrá dicho: ¡¡ Tonto!!
Se dirigiría el improperio a quien le pretendía pastorear sus rentas, a él -sirva el ejemplo-, ilustre cabrero de cabras y cuernos propios o ajenos.
Guasa tiene la Historia..
Y concluyo, nada más en desacuerdo con mi modo de ser y pensar, que la Revolución francesa, auténtico fraude !!!...Eso de la Razón, al poder y sus dichos... MENTIRAS!!! CALUMNIAS!!!! ...Mató a Lavoisier, y sobretodo, cosa que no perdono, a Marie Antoinette, que junto a Elisabeth Amalie Eugenie Herzogin, emperatriz de Austria también asesinada (obviamente siglo y medio después), son las únicas mujeres, por las que me batiría en duelo, por algunas otras, como por Marie Curie, me daría de bofetadas, pero no usaría la espada, pues por cuestiones de eficacia sería la mano más eficiente, por los tiempos, claro.
No me gustan las revoluciones, de ningún modo!! Las revoluciones me causan pavor!! Griterío, algarabía..Contradicen mi voluntad académica sopesada, oliendo a cirio, a leño y a barniz de laca, y a hojaldre. Absténganse caballeros, de encontrarme frívolo, ni de culparme por ser sincero, pero me desvela la verdad de pensar en "mis reinas" en manos de las turbas. ¡Ay de mí!!! . Progresista, amigo, no te enfades conmigo, te lo ruego, son opiniones y desvelos sinceros..No me puedo desdecir.
Ahh!! Me quedaba otra en el tintero. Nada más Noble que la Verdad. Me proclamo Monárquico, Tradicionalista, Antirevolucionario, y contrario al progresismo, que no al progreso.
Todo lo que he dicho, está "escrito aquí" -aunque no lo parezca-
Nunca he aceptado, ni aceptaré, el reduccionismo que supone considerar el paso del mito al logos en el siglo lV a.C, en Grecia, sostengo que es un reduccionismo académico, este tipo de consideración, y un engaño, análogo al que considera la Edad media un periodo gris y oscuro, soslayando que las catedrales góticas son "los faros más diáfanos y coloristas" de todo el Occcidente cristiano, que a estas alturas de mi vida es de lo único que puedo hablar con cierta propiedad.
Por tanto, creo que siempre hubo Mito- hoy también- y Logos- hoy tampoco- , esto es broma, y jocoso, que es el aire de mi escrito que espero nadie se tome académicamente , pues es tan controvertido que yo mismo, me reprendo..
Prosigamos: Socráticos, Platón, Aristóteles..Auténticos monumentos, y luego el mismo Sócrates , que sin escribir renglón y teniendo por asueto único la venta de huevos- de gallina-obviamente, que granjeaba su esposa, y recibiendo bronca diaria por parte de la misma, enfadada por la no contribución económica a la renta familiar de su esposo, divide la Filosofía en un antes y un después.
Curiosa coincidencia con Jesús, quien tampoco nada escribió, que se sepa, y divide la Historia, con la contundencia de un cuchillo en mi cocina (ADVIERTO QUE EN MI COCINA LOS CUCHILLOS SON SAGRADOS).
En el caso de Jesús no consta de que vivía, se insinúa que de la carpintería. Yo siempre he creído que Jesús fue un excelente cocinero.
Luego están los presocráticos, de cuyos fragmentos tanto se abusa, abusado y abusará, con ellos, digo con los fragmentos, yo me veo capaz de escribir tres tratados: uno que afirme una tesis, otro que la contradiga, y otro que las pretenda consensuar.
A estas alturas ya no me queda mucho ¿pensaréis verdad?
¡Cómo que no!, Todavía me queda el filósofo desconocido, ese que no sale en los libros; que escuchando, seguramente, algún discurso de los académicos, habrá dicho: ¡¡ Tonto!!
Se dirigiría el improperio a quien le pretendía pastorear sus rentas, a él -sirva el ejemplo-, ilustre cabrero de cabras y cuernos propios o ajenos.
Guasa tiene la Historia..
Y concluyo, nada más en desacuerdo con mi modo de ser y pensar, que la Revolución francesa, auténtico fraude !!!...Eso de la Razón, al poder y sus dichos... MENTIRAS!!! CALUMNIAS!!!! ...Mató a Lavoisier, y sobretodo, cosa que no perdono, a Marie Antoinette, que junto a Elisabeth Amalie Eugenie Herzogin, emperatriz de Austria también asesinada (obviamente siglo y medio después), son las únicas mujeres, por las que me batiría en duelo, por algunas otras, como por Marie Curie, me daría de bofetadas, pero no usaría la espada, pues por cuestiones de eficacia sería la mano más eficiente, por los tiempos, claro.
No me gustan las revoluciones, de ningún modo!! Las revoluciones me causan pavor!! Griterío, algarabía..Contradicen mi voluntad académica sopesada, oliendo a cirio, a leño y a barniz de laca, y a hojaldre. Absténganse caballeros, de encontrarme frívolo, ni de culparme por ser sincero, pero me desvela la verdad de pensar en "mis reinas" en manos de las turbas. ¡Ay de mí!!! . Progresista, amigo, no te enfades conmigo, te lo ruego, son opiniones y desvelos sinceros..No me puedo desdecir.
Ahh!! Me quedaba otra en el tintero. Nada más Noble que la Verdad. Me proclamo Monárquico, Tradicionalista, Antirevolucionario, y contrario al progresismo, que no al progreso.
Todo lo que he dicho, está "escrito aquí" -aunque no lo parezca-
Le llegó el turno a la Ciencias.
Seré breve. Convencido estoy de:
Existe el éter, el calórico y el flogisto.
Existen los átomos, son como pelotitas.
Hay dos electricidades completamente distintas, la vítrea y la resinosa.
Me pasa como a Newton, no entiendo el porqué de la gravedad.
Considero El relativismo y la física cuántica, formas poco literarias de Ciencia ficción.
Asevero que la teoría de la evolución, es eso, una teoría.
Tesla debería ser santificado por los católicos.
Los alquimistas eran grandes tipos, muy seductores; su principal contribución al conocimiento fue , no tanto su objetivo como su método, partían de lo concreto para hacerlo maravilloso, si hacían trampa, los políticos también, y se les cree útiles. Nicolas Flammel, debería ser patrón de la Química.
Los científicos deberían , por necesidades evidentes, ser ordenados en órdenes menores, mínimo lectores, o a ser posible en mayores, mínimo diáconos. La Fe no es vinculante.
Los médicos, doctores en medicina, acostumbran a dar buen consejo cuando aconsejan no visitar al médico licenciado en medicina.
No sé si Dios existe, pero estoy seguro que si existe, ya le han hablado mal de mí.
Los generales del ejército suelen tener buen humor. Es lo que pasa cuando uno se siente obedecido y atendido. Los sargentos son algo más complicados, pero en general, buena gente. Todos los científicos deberían ser militares voluntarios, así serían disciplinados.
El sentido del humor no impide la seriedad, ni la seriedad la sonrisa, ni la sonrisa el llanto.
Llorar cada día es un buen ejemplo de salud mental.
La principal contribución de la Ciencia a la Ciencia será demostrar que, en lo sustancial, no ha aportado nada, más allá de lo sugerido en los libros sagrados de la antigüedad.
Jesús , demuestra que la muerte es condición necesaria a la eternidad. Ya por eso debe celebrarse la Navidad , con turrones y Champán., no tomen jamás otra suerte de bebida espumosa, que no sea Sidra o Champán.
El Champán es francés, el Cognac es francés, como los turrones son españoles, y el chocolate con leche y el reloj de cuco, parece, invento suizo.
El Arte no tiene patria, los Artistas sí. Desconfíen de los apatrias, suelen ser morosos.
Seré breve. Convencido estoy de:
Existe el éter, el calórico y el flogisto.
Existen los átomos, son como pelotitas.
Hay dos electricidades completamente distintas, la vítrea y la resinosa.
Me pasa como a Newton, no entiendo el porqué de la gravedad.
Considero El relativismo y la física cuántica, formas poco literarias de Ciencia ficción.
Asevero que la teoría de la evolución, es eso, una teoría.
Tesla debería ser santificado por los católicos.
Los alquimistas eran grandes tipos, muy seductores; su principal contribución al conocimiento fue , no tanto su objetivo como su método, partían de lo concreto para hacerlo maravilloso, si hacían trampa, los políticos también, y se les cree útiles. Nicolas Flammel, debería ser patrón de la Química.
Los científicos deberían , por necesidades evidentes, ser ordenados en órdenes menores, mínimo lectores, o a ser posible en mayores, mínimo diáconos. La Fe no es vinculante.
Los médicos, doctores en medicina, acostumbran a dar buen consejo cuando aconsejan no visitar al médico licenciado en medicina.
No sé si Dios existe, pero estoy seguro que si existe, ya le han hablado mal de mí.
Los generales del ejército suelen tener buen humor. Es lo que pasa cuando uno se siente obedecido y atendido. Los sargentos son algo más complicados, pero en general, buena gente. Todos los científicos deberían ser militares voluntarios, así serían disciplinados.
El sentido del humor no impide la seriedad, ni la seriedad la sonrisa, ni la sonrisa el llanto.
Llorar cada día es un buen ejemplo de salud mental.
La principal contribución de la Ciencia a la Ciencia será demostrar que, en lo sustancial, no ha aportado nada, más allá de lo sugerido en los libros sagrados de la antigüedad.
Jesús , demuestra que la muerte es condición necesaria a la eternidad. Ya por eso debe celebrarse la Navidad , con turrones y Champán., no tomen jamás otra suerte de bebida espumosa, que no sea Sidra o Champán.
El Champán es francés, el Cognac es francés, como los turrones son españoles, y el chocolate con leche y el reloj de cuco, parece, invento suizo.
El Arte no tiene patria, los Artistas sí. Desconfíen de los apatrias, suelen ser morosos.
Ya queda poco por decir... La lengua de expresión ideal es siempre la que mejor entendamos cuando queramos aprender, y la que mejor entienda, el de enfrente, cuando queramos enseñar. Aprender es más difícil que enseñar.
El español no es una lengua, es algo más, pero no sé explicarlo, pero lo es.
Rezar el Rosario, es buen método de concentración, yo no observo este método, por eso no he prosperado en la vida.
El dinero, si se tiene, suele crecer, si se ansía suele perderse, y no sirve cuando más se le necesita.
Tenerlo no es garantía de nada, más que de no ser pobre.
La miseria no implica la ausencia de dinero, tampoco implica la pobreza gloria alguna.
Miseria y Pobreza son categorías distintas, como dureza y fragilidad.
..Y colorín colorado.
El español no es una lengua, es algo más, pero no sé explicarlo, pero lo es.
Rezar el Rosario, es buen método de concentración, yo no observo este método, por eso no he prosperado en la vida.
El dinero, si se tiene, suele crecer, si se ansía suele perderse, y no sirve cuando más se le necesita.
Tenerlo no es garantía de nada, más que de no ser pobre.
La miseria no implica la ausencia de dinero, tampoco implica la pobreza gloria alguna.
Miseria y Pobreza son categorías distintas, como dureza y fragilidad.
..Y colorín colorado.
sábado, 30 de marzo de 2013
Veritas
Calderón, Gracián, Manrique y hasta Campoamor, aseveraron contundentes que la realidad dependía del que viere: " En este mundo traidor, todo es verdad y es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira", afirma la expresión en el último, más breve Calderón expresa: "En la vida todo es verdad y todo es mentira", dícese desde entonces, casi convertida en refrán la cita, cuando quiere indicarse que el sujeto, por naturaleza, excluye lo absoluto.
Sin hablar de Filosofía, en cuyos referentes hallaríamos versiones permanentemente enfrentadas, desde el subjetivismo clásico al trascendental de Kant, contrapuesto al mismo, es curiosamente de la mano de las Ciencias, por donde más euforia ha tomado la duda.
El paradigma de la indeterminación, y el del relativismo,- este a mi juicio, torpemente entendido, y el primero ni por asombro inmaginado-, parece dar la razón al clásico.
Yo matizo, observando como cambian las cosas según la escala, y según el estímulo, a la luz del entendimiento propio, -que no sé si es el ajeno-, que, a voz de pronto, me inclinaría a considerar cierta tan escabrosa maraña, mas por los principios de la lógica clásica: de identidad, de exclusión del término medio, de no contradicción y de razón suficiente, dudo de la duda.
Debe de existir la Verdad. Pero no sé demostrarlo. Las apariencias engañan, pero la Verdad no. Lo deduzco.
Así hago mía la expresión de Santa Teresa, y de San Juan de la Cruz, en cita libre: "La Verdad no muda".
Sin hablar de Filosofía, en cuyos referentes hallaríamos versiones permanentemente enfrentadas, desde el subjetivismo clásico al trascendental de Kant, contrapuesto al mismo, es curiosamente de la mano de las Ciencias, por donde más euforia ha tomado la duda.
El paradigma de la indeterminación, y el del relativismo,- este a mi juicio, torpemente entendido, y el primero ni por asombro inmaginado-, parece dar la razón al clásico.
Yo matizo, observando como cambian las cosas según la escala, y según el estímulo, a la luz del entendimiento propio, -que no sé si es el ajeno-, que, a voz de pronto, me inclinaría a considerar cierta tan escabrosa maraña, mas por los principios de la lógica clásica: de identidad, de exclusión del término medio, de no contradicción y de razón suficiente, dudo de la duda.
Debe de existir la Verdad. Pero no sé demostrarlo. Las apariencias engañan, pero la Verdad no. Lo deduzco.
Así hago mía la expresión de Santa Teresa, y de San Juan de la Cruz, en cita libre: "La Verdad no muda".
Cientifismo (transcripciones de un foro)
Cientifismo
En mi opinión, los temas de política, de religión, cualesquiera, pueden, en teoría, ser tratados con rigor, con respeto y hasta con el método científico. Muchas ciencias aceptadas, como en la que yo ostento título, -ciencias de la educación- tiene , siempre en mi modesta opinión, más que ver con "las minas" que con la ciencias. Y debiera mejor ser adscrita a otro redil.Pero esto es hilo de otro carrete. Como de otro carrete es la Licenciatura en ciencias religiosas , base académica de los sacerdotes católicos españoles, que ya no son licenciados en Teología si no en eso. Confuso panorama.
De joven leía a Teilhard de Chardin, me gustaba. De mayor he escuchado críticas cruzadas sobre su obra, desde consideraciones heréticas, a otras visionarias. Yo lo encontraba original. Me gustaba el intento de conciliar la Paleontología con la Fe, la Fe- Católica claro, con la Evolución, para acabar en una idea, quizá anatema, pero originalísima, de un ser creador también en evolución, y conservando los mismos atributos teológicos. Creo que el Padre Chardin, inspiró a S. Dalí algunas de sus mejores obras sobre temática científico-religiosa, él las llamaba Hiperrealismo metafísico.
Para los creyentes Dios seguirá estando, para los que como yo, carecemos de Fe, tomaremos de ella las Virtudes.!!
Solo hay una cosa que tema más que el pensamiento dogmático: el Cientifismo, que a veces, contagia de los males que la ciencia pretende evitar y/o combatir.
Para que quede meridiano, refiero íntegra, la siguiente cita de Marañón:
El cientifismo quiere decir alarde excesivo de una ciencia que, por lo menos en esa pretendida proporción, no se posee. Y como la exageración de la realidad es la caricatura, podría decirse que el cientifismo es la caricatura de la ciencia.
El cientifismo, del que no hace mucho dijo cosas de inapelable exactitud Ortega y Gasset, no corresponde, en contra de lo que alguien ha dicho, a ninguna de las variedades que describió Cajal entre las «enfermedades de la voluntad» que pueden atacar y destruir al hombre de ciencia. En su tiempo, el cientifismo era poco conocido aún. Participaba el cientifista, tal vez, de los rasgos del hombre intelectual, que Cajal llamó «teorizantes», y también de los «bibliófilos y políglotas»; pero no es enteramente como ellos. El cientifismo es, repito, la exhibición y la valoración indebidas de un conjunto de datos que parecen ciencia y que, a veces, lo son en realidad. No se trata, entiéndase bien, de inventores de cosas que no saben. El cientifista sabe muchas cosas; el ser cientifista a la perfección no es empresa banal. El quid está en que el cientifista da una categoría dogmática, excesiva y sin crítica, a todo su vasto saber, abusando de su posición y de su crédito, para hacer comulgar a sus discípulos y oyentes con ruedas de molino.
Gregorio Marañón.
Cajal. Su tiempo y el nuestro. A. Zúñiga, ed., Santander-Madrid, 1950. p. 89.
LA POSTURA DE THUILLIER Y EL TRASFONDO IDEOLÓGICO DE LA CIENCIA.
Ensayo
por PEDRO ZAVALA VIVAS
Febrero 2011
TRABAJO FINAL PARA LA MATERIA DE EPISTEMOLOGÍA.
TITULAR DE LA ASIGNATURA: MAESTRA ILEANA ROJAS REYNOSA.
CARRERA EJECUTIVA DE PSICOLOGIA
UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MÉXICO
“Pierre Thuillier nos señala el trasfondo filosófico, religioso y político-social de la ciencia. Se descartan así las concepciones ingenuamente asépticas y puras de la misma. La ciencia pertenece a la vida humana y no se puede desvincular de ella. Incluso estos factores influyen decisivamente en su misma estructura interna.
La atención a estos factores psico-sociológicos ha hecho surgir una serie de estudios de crítica ideológica y sociológica de la ciencia, que ya no se pueden desconocer a la hora de abordar los problemas epistemológicos.”
completo aquí:
http://actuacionteatral.obolog.com/postura-thuillier-trasfondo-ideologico-ciencia-1461882
viernes, 29 de marzo de 2013
Borges como excusa (Transcripciones de un foro)
Un contertulio amigo, me decía que desagradaba de Jorge Luís Borges por encontrarlo poco humilde, y otros criterios de personalidad.
Le respondía yo que los criterios ad hominem, no son adecuados, sosteniendo que Borges, literariamente, fue un autor excelente. El poeta es excelente. Su prosa es excelente.
Añadiendo:
"..Y aquí está el problema: mis criterios de valoración artística refrendan categorías concretas de valoración no sujetas al gusto. La crítica moderna no hace esto. No merece la pena seguir este camino, ya sé que no coincidirá nadie, o pocos, con él. Pero yo no lo pretendo tampoco. En la Universidad, citar a Jesús, a Borges, o a Dalí, era condición segura de escándalo. Citar a Picaso, a Marx, o a Rousseau de éxito.
Entiendo que no guste. Eso es opinión. Lo otro, es un hecho, admite demostración.
Le expliqué además, que este proceder sistemático (referido a los argumentos ad hominem), a mí me agota, y es al que hago referencia cuando hablo de la autocensura que practico de común, para no empozoñar más el ambiente. Subyace, en estas formulaciones, el acervo tácito ideológico.
No deseo debate de ideologías.
Paralelamente me interrogaba:
¿Qué es realmente lo que desagrada de Borges? ,
¿Qué no es vulgar?, ¿Qué no es pobre?, ¿Qué no es Peronista?, ¿Qué vivió y murió en Suiza?,
¿Qué su literatura no es "social"?.
Ignoro si tenía ideología, no me gustan los argumentos sujetos a la misma, no es aquí el lugar para argumentar ad hoc este punto, en todo caso esto son consideraciones a la persona ."
-¿Qué es humildad? .
Procede y va una frase, de archivo propio:
"Lo que no es vanidad, es imprudencia".
Me pregunto si ahora mismo he sido vanidoso, o imprudente, o ambas cosas a la vez.
jueves, 28 de marzo de 2013
Teorema de Rousseau.
![]() |
LA MINERVE, par le Physicien Robertson |
Las artes, las letras, las lenguas, la música y las ciencias, son artificios, en cuanto son productos del Hombre . Los artificios son vicios, evitando los vicios se obtiene virtud. La naturaleza es el estado virtuoso ideal.
Presupuestos:
-Los artificios son vicios.
-Evitando los vicios se obtiene la virtud.
Corolario1:
En la medida que un sistema educativo evite el conocimiento artificioso surgirán hombres virtuosos.
Corolario2:
Dado el enunciado, el único conocimiento virtuoso, es o el instintivo, o el bucólico.
Afirmación teorética:
La organización social ideal que emane de la educación global en base a los principios precedentes, tendrá por consecuencia el reencuentro con la naturaleza, al amparo de la cual florecerá una sociedad justa y virtuosa.
Demostración de la invalidez lógica: El estado "natural "al que apela Rousseau para validar su tesis y establecer su paradigma " de reencuentro" no ha existido nunca. La categorización de artificios es simple, inconsistente y niega la propia condición humana. La Naturaleza, no es buena ni es mala per se.
El Hombre es un artificio en sí mismo. No puede evitarse. Lo que propone Rousseau es un asilvestramiento, una contradicción y una imposiblidad.
Demostración de la invalidez práctica (para hoy y aquí): Según muchos responsables de educación, la sociedad española, (educada en base al principio roussoniano), es la mejor formada de la historia.
Evaluada en conocimientos, es de las más pobres de Europa. La ausencia de virtud es notoria, y proporcional a los estupefacientes que consumen a edades tempranísimas cada vez más número de jóvenes.
Queda demostrado que la formación roussoniana produce ausencia de conocimientos pero no desarrolla virtud. El teorema es falso. Virtud y Conocimiento, ya escrito en mayúsculas, no se oponen, se deben.
Pueden existir concurrentes, o en oposición.
Los sistemas educativos occidentales forman en base a los principios de Rousseau, por tanto dan por válidas sus premisas y sus consecuencias, y mis palabras son inútiles.
Demostración de la invalidez práctica (para hoy y aquí): Según muchos responsables de educación, la sociedad española, (educada en base al principio roussoniano), es la mejor formada de la historia.
Evaluada en conocimientos, es de las más pobres de Europa. La ausencia de virtud es notoria, y proporcional a los estupefacientes que consumen a edades tempranísimas cada vez más número de jóvenes.
Queda demostrado que la formación roussoniana produce ausencia de conocimientos pero no desarrolla virtud. El teorema es falso. Virtud y Conocimiento, ya escrito en mayúsculas, no se oponen, se deben.
Pueden existir concurrentes, o en oposición.
Los sistemas educativos occidentales forman en base a los principios de Rousseau, por tanto dan por válidas sus premisas y sus consecuencias, y mis palabras son inútiles.
Consecuencias del ideario educativo de Rousseau:
1.Sistema educativo universal, condicionado por el Estado, alto en costes, pobre en conocimientos, desorganizado y contradictorio. Produce hombres de escaso conocimiento y virtud.
2.Paralelamente, un sistema solapado, forma en conocimientos puntuales más profundos (necesarios para el propio sistema, pero alejados del paradigma de hombres cultos)
3.En ambos casos se relativiza la virtud. Las formas tradicionales de moral, son combatidas, incluso -es frecuente-, por los que se consideran sus depositarios y afirman pretender inculcarlas, se hace operando entre la confusión y la asfixia, el interés material y el vicio.
4.Siempre habrá hombres virtuosos, la excepción confirma la regla.
5.Las formas de conocimiento sin virtud son, generalmente, las que devienen clases dirigentes, les ayuda la estrategia asertiva y les libera no tener trabas ni límite moral. Las de virtud sin conocimiento, no prosperan, les pasa como a las buenas intenciones, siempre llegan tarde. Las de virtud con conocimiento, son objeto de persecución, la muerte civil, o el hastío acaba con ellas.
Las de sin conocimiento y sin virtud, son ideales para los intereses de las primeras, son propensas a la rebelión , son indispensables para que todo parezca que cambia mientras permanece, es decir: sigue degradándose.
En este sentido nuestro sistema educativo es un éxito, pues mientras siga instruyendo la forma dirigente en base a principios roussonianos, se obtendrán bajos índices de conocimiento y ausencia de virtud(Teorema del sentido común). Lo que asegurará largo tiempo, a los astutos, seguir en el usufructo y en el status quo, cuya legitimidad intenta justificarse en la democracia como régimen.
6.El colapso social vendrá, irremediablemente, por problemas de connivencia entre los últimos y los primeros, cuando los sin conocimiento y sin virtud, puedan acceder al mando o a partes fundamentales del mismo.
Es la situación actual. El ocaso de una civilización.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Colores y formas
Gracián aseveró que según el color la forma cambia, o si se quiere que esta depende de aquel, pues según se mire se verá. No es mi deseo aho...
-
Para construir, es sabido, es menester, esfuerzo, tiempo y conocimiento, para destruir, media hora y alguna idea peregrina. Como yo soy...
-
Me gustan los cuentos, las leyendas y las narraciones de otrora sobre paises lejanos. Me empezaron a gustar cuando las conocí. Tuve a mis...
-
Diré, justificando el título, que en la Universidad el doctor Sánchez Pascual, catedrático de Filosofía y reputado traductor, a nuestra le...




