A un ingeniero emigrante, de una España que no es.

Suerte soldado, suerte en Suiza. En España te esperamos, quizá algún día podamos ofrecerte, a tí y a los tuyos, entendiendo por tales: los preparados, los voluntariosos, los Españoles de Bien, en suma,  un futuro y una garantía, hasta entonces, lícita es la muda. No te olvidamos.

Nuestra Patria, forjada de historia y de Belleza, de Valor y de Honor, permanece.
La contingencia de hoy, basada en lo bajo, en la burla, en el escarnio y en el latrocinio, fundamentada en el abuso de la estadística, tachonada de melodías discordantes  carentes de armonía  y ebria de venenos, es un cuerpo enfermo.

Volveremos.

Bachilleratos (por poner un nombre)

(se ruega leer escuchando la música que aporto al pie, es muy importante, gracias.)

Me decía ayer un joven, al que ya traté de niño, con solvencia intelectual, al que me une una fuerte amistad,- con los condicionantes que implica sacarle yo treinta años por encima-, que un profesor de Filosofía afirmó en clase que los átomos habían sido vistos y fotografiados y los ácaros no.
Lo aseveró con naturalidad, citando de frente, a lo torero. Reprimió las quejas del discente, claro, pues la ignorancia que antaño fue atrevida, hoy ostenta cátedra.
No es chanza, es brete, pues de tales guisos salen estas burlas. No es caso aislado, es ejemplo de la sapiencia media del docente medio en enseñanzas medias. Un chasco. Esto ya lo sabía yo cuando me retiré de la docencia.

También padecí análogas cosas en análogos tiempos, me refiero a los tiempos propios, que no a los del devenir de los años, que ahí ya indiqué la diferencia.
La tontería viene de lejos. Este chico, hoy ya hombre, ya se quejaba en los momentos finales de su educación primaria, a la que  sigo llamando básica, por ser optimista,  pues atendiendo a la realidad debiera llamarle -no sin cierta pena-, pre-agónica, las barbaridades (y delitos) de consentimiento y afirmación de algunos de sus docentes respecto al consumo de drogas en sus espacios de autoridad  retribuida, bajo la coacción de "pequeños" pincha-ruedas y toca pamplinas, por poner sustantivo correcto,-académico vamos-,  y no el que pudiera resultar de expresión soez.

Pertenece el muchacho a un entorno desarrollado, semi-rural, en las cercanías de Barcelona, nadie piense ni en suburbios ni en otras lindes. Un escándalo. (Si no tomé medidas directas antaño, a parte de poner sobre aviso a sus padres fue por no tener potestad alguna, de haberla ostentado, hubiere procedido conforme a la Ley en primera instancia, y de no haber obtenido resultado, a  la Justicia, sin toga, en segundo intento. Yo no juego a los dados.)

Ahora este chico, mozo por edades, pero no tanto por experiencias, se interroga por el rumbo a seguir en sus próximas decisiones académicas y profesionales. Yo soy pedagogo, soy su amigo, y además siento por él una profunda filiación, debiera poder aconsejarle, pero no sé qué decirle.
No puedo más que ruborizarme.
A pesar del sistema educativo que ha padecido, y padecerá, es un ejemplo de que la inteligencia puede sobrevivir. Está en  las utopías, no seré yo quien le reprenda. Le matizo que yo prefiero la Esperanza a la utopía y la tradición a la revolución, -a la que me opongo por principios-, pero entiendo que no me entienda, o mejor, que  no me comprenda aunque entienda mis explicaciones,  pues bajo sus premisas y sus experiencias, la  tradición es sinónimo de continuismo doliente, y solo la utopía puede acercarle a las estrellas, metáfora de su Esperanza. Sin revolución, permanecer es morir, o si se quiere, sucumbir.
Yo le entiendo, y  le comprendo. Además está enamorado y escribe poesía. Demuestra que el chaval no es común, pues la lírica no suele acompañar las épicas de nuestros jóvenes, más dados a otras  lindes que a composiciones literarias. Añado que no es cursi, es novel, pero no cursi, cosa que sí son muchos bardos cargados de años y premios.
Yo ya sabía que no era común, con doce años se interesaba por la Edad Media, sus poemas y sus batallas, y por Tolkien.

Sea lo que sea lo que decida hacer o estudiar, le espera un arduo camino, pues en España hay llamaradas permanentes de ignominia y  se camina, por lo común, entre barros, en vez de quemar la idiotez y despejar las sendas.

Quizá algún día él o sus sueños puedan arreglarlo. Yo intentaré ayudarle.

"Homo omnium rerum mensura est"

Viene al caso la sentencia de Protágoras, que traigo junto al excelente comentario de la Wiquipedia,

http://es.wikipedia.org/wiki/Protágoras#El_hombre_como_medida_de_todas_las_cosas

Interpretaciones:

La sentencia acusa diversas interpretaciones, como resultado de la dificultad que implica determinar el sentido y alcance de sus tres expresiones fundamentales, a saber: a) El hombre (ἄνθρωπος); b) La medida (μέτρον); c) Las cosas (χρηματὰ).

a) Se discute si la expresión "el hombre" (ἄνθρωπος) se refiere al hombre en sentido individual o en sentido colectivo. A saber:

1) La interpretación en sentido individual señala que el hombre al que hace mención la frase de Protágoras es cada hombre concreto, cada individuo, de tal forma que habría tantas medidas distintas para las cosas como hombres individuales hay. A tal lectura adhiere Platón, quien, por medio de Sócrates, señala en el Teeteto:

«¿No es verdad que (Protágoras) dice algo así: Tal como me parecen las cosas, tales son para mí, tal como te parecen, tales son para ti. Pues tú eres hombre y yo también.»

2) La interpretación en sentido colectivo, a su vez, tiene dos enfoques distintos: uno que entiende que la expresión alude a cada grupo social humano; otro, que la considera en sentido genérico, es decir, referida al género humano:

a) El primer enfoque, que podemos denominar sociológico, ha sido defendido por Eugène Dupréel, e implica plantear que la frase de Protágoras alude a cierta forma de relativismo cultural, donde cada sociedad, cada polis, actuaría como medida de las cosas.

Hay autores (como Untersteiner y Schiappa) que, adhiriendo a la tesis sociológica, consideran que ella no es incompatible con el sentido individual del término, ya que Protágoras habría contemplado ambas visiones al formular su sentencia.

b) El segundo enfoque, que podemos denominar genérico, fue formulado por Goethe y defendido especialmente por Theodor Gomperz, e implica entender la existencia de una única medida común para todos los hombres individuales; una misma forma, compartida por el género humano, para tasar la totalidad de las cosas.

Nótese que toda forma de conocimiento científico, presupone la existencia de realidades naturales que quedan al margen de la opinión, y que son, en cuanto a certezas, las que describe y anota (o lo pretende como razón de ser) el corpus genérico de la Ciencia. Por tanto una interpretación de Protágoras en un sentido radical de negar "la cosa en si" sería un absurdo para el propio planteamiento científico, que necesita de la certeza. La incertidumbre, y su paradigma, es un abuso de la estadística. Que funcione, o no funcione un determinado modelo explicativo, no quiere decir que sea cierto ni las matemáticas tienen nada que ver con la realidad. De igual modo conviene apreciar que un radicalismo artificioso del concepto de relatividad, confunde más que ilumina. Un simple ejercicio de Reductio ad absurdum, demuestra lo que digo, y además, Einstein observaba la Fe Judía y la ley Mosaica. Por tanto, el Derecho natural (y sus leyes), como las leyes naturales, en la Física , para él no eran relativas, aunque el espacio y el tiempo, no tuviesen valores absolutos, que es lo que dice, no más.

_________________

El Magnetismo y su influencia en la vida. (Transcripciones de un foro)

El caso de la influencia de los campos magnéticos en la vida, entiéndase en la humana, o en el resto, con mayor o menor fortuna, y paralelo a su alter ego, la electricidad, viene trayendo cola desde la antigüedad:
-Mesmer, las ideas de los fluidos magnéticos, las curaciones por imanes, las electroterapias (no las que ya sabemos, que son de concepto distinto y no concurrentes al particular), las magnetizaciones de alimentos o bebidas, por citar ejemplos.

Estoy casi por decir,- y es puramente una conjetura-, que es más que probable que estas influencias existan, (descartando lo absurdo lo quimérico y lo grotesco, es evidente), sean operativas y puedan cuantificarse. Paralelamente, me interrogo, una vez más, sobre qué quedará del "corpus de certezas", producto de la ciencia mal entendida, que repite el defecto que pretende combatir, dentro de unos tiempos, algo largos, claro.

Para mí que grandes defensores de la ortodoxia a ciegas, hace un siglo, bueno dos, hubiesen sido grandes inquisidores, no yerro aseverando el par, pues en España al menos, se empleó de ese tipo de rectores hasta hace bien poco, y para mí que se han ido substituyendo en forma, que no en fondo, por el cientifismo. La escolástica más feroz, hablando de fenómenos físicos, -que en lo otro no me meto,- no lo fue más que algunos conocidos, ordenador en mano, hablando de efectos, y pretendiendo causas.
Si antaño fue la Iglesia, el indiscutible garante, y sus metáforas se elevaron a hecho, hoy lo son algunas cátedras, las matemáticas y sus cuantos* (sic).
Personalmente me molestan los acrónimos- tan modernos y baratos en ciencia-, o mejor, preciso, su abuso-, crean una lengua cerril, obtusa, como lo llegó a ser el diáfano Latín abusado por obscuros.
No cambiamos, permanecemos, o si se quiere, mudamos, pero seguimos.

Las matemáticas no tienen nada que ver con la realidad, aunque a veces, coincidan.

* Obsérvese, el juego de letras, entre cuentos, y cuantos, por quantos.

Anorthoscope -" À rebours"

Pasé horas, de joven , meditando delante de este grupo escultórico sito en uno de los cementerios (Pueblo Nuevo) de Barcelona.
Los sepultureros le llaman el beso de la Muerte...Yo preferiría llamarle, lo irremediable, la última novia, o el ángel.
Cuando uno contempla una maravilla así , no puede quedarse indiferente, todo lo que uno hace empequeñece...Se dimensiona el superlativo magistral y se proporciona lo propio. No somos nada, O somos poco.
Me consuela hacer las cosas lo mejor que sé, lo mejor que puedo y siempre pensando en como fueron... Ojalá yo hubiese nacido antes!!, o nunca.
Si la Ciencia es ponderar, buscar causas, y plantear dudas, y nada más,-yo creo que es más, pero no se hace más- quizá hice bien estudiando Filosofía. Aunque, de cierto, poco o nada vale explicar nada a quien no siente, y sentir es una cualidad natural imponderable, no sujeta a reglas.
Esta máquina detiene el movimiento en un circuito visual que obliga al ajuste y a la medida, plantea el cine " À rebours", de forma que el movimiento convierte lo deforme en recto, y lo detiene, en estampa.
Es una metáfora. Quizá es la máquina "del tiempo" lo que se esconde bajo esta humilde construcción, la capacidad de encontrar lucidez, imagen clara y belleza, entre lo deforme y veloz. Es ejemplarizante, solo el sincronismo, el perfecto ajuste, la medida, y el orden, produce visiones claras, lo demás anamorfosis. Chesterton afirmó lo mismo, a propósito de los sistemas antiguos y modernos para explicar las causas últimas.
Este ingenio restituye el orden, la forma, y el equlibrio. Curiosa esta máquina. Es la máquina más anti-moderna salida de mi taller, y con mucho la más filosófica.

Me pregunto si alguien que haya leído A Joris-Karl Huysmans, la omónima novela a mi cita en francés,  cuyo personaje central, Jean Floressas des Esseintes,  recuerda a la Ciencia mal planteada, es decir: sin Virtud, piensa como yo, que el conocimiento sin Ética es una anamorfosis de la Verdad , anatema de la Sabiduría.

¿Forma versus Fondo?

La expresión es como un fluído, toma la forma que el medio dispone.

Decía Wilde en el prefacio a Dorian Gray:

From the point of view of form, the type of all the arts is the art of the musician.
From the point of view of feeling, the actor's craft is the type.
All art is at once surface and symbol.
Those who go beneath the surface do so at their peril.
Those who read the symbol do so at their peril.

La dicotomía forma versus fondo  es un error generalizado común.
Todo es a la vez forma y substancia, accidente y causa, consecuencia y fondo.

Lo que hay que distinguir escrupulosamente es contenido de vaciedad. No forma de fondo, pues lo que suele denominarse  por  prevalencia de fondo, no es más que la forma común.

La Belleza,- mejor su búsqueda- es un deber del hombre, pues es consustancial a sus causas, y operativa en sus modos. La Armonía no es una opinión, es un hecho de certeza.
Sin Arte no hay Piedad.

Toda forma de Bien es, a la vez -por su origen-, naturaleza y substancia del mismo. Genitum non factum.

Filosofía breve.

Filosofía breve, sin ánimo proselitista, (y con cierto humor amargo).

A Isabel de Baviera, Emperatriz Consorte de Austria, Reina Consorte de Hungría, Bohemia, Croacia y Eslavonia, Dalmacia, Galicia, Lodomeria, e Iliria.  y  a María Antonia Josefa Joana de Habsburgo-Lorena, Reina Consorte de Francia y Navarra.

Asesinadas vilmente. Mártires. - Aeternae Gloriae

Ante todo, soy un opositor a la Filosofía de Rousseau, a la que hago responsable del disparate que a mi juicio, impregna los sistemas educativos modernos.
Después de la revolución francesa sobrevino la multiplicación de su ideario mundano.
En segundo lugar, me parece una vía peligrosísima, el Existencialismo, cuyas consecuencias naturales, son la locura o el suicidio. En todo caso es la derivada natural del deterioro  post-revolucionario, que amalgama ideologías y contra ideologías para afirmar, negar, y reafirmar una misma tesis, todo a un tiempo, con resultado de confusión y enajenación, en lo privado, y en lo público, junto al latroninio mediante, tan común.
Sobre todo hay hoy muchos polímeros de colores. Los polímeros de colores, definen bien el siglo de las apariencias.
Suscribo poco de las interpretaciones marxistas de la historia y de la economía, a mi me parece que sus planteamientos hegelianos son absolutamente equivocados. Hegel puede, desligado de Marx, aceptarse como una filosofía completamente distinta. Le interesaba mucho la Belleza.
Kant fue un hombre de poco talento , según él dice, para explicar lo que pensaba, y de mucho,  para pensar, así que yo no soy el responsable único de entenderle con dificultad.
Es el último de los grandes filósofos.
Descartes, es original, no justifica a Dios a través de la realidad de su creación, es la creación misma, a través de su máxima elaboración -la Razón- que justifica a Dios.
Santo Tomás, tiene más mérito que un Santo común, era enorme, pesaba mucho y murió aplastado por un burro. Sus intentos de demostrar a Dios tienen gran solvencia y belleza. Demuestra la dificultad de resover el problema que se plantea al intentar resolverlo; a pesar de todo encuentra cinco vías.

De Santo Tomás para atrás todo es muy antiguo, he soslayado todo el empirismo por ser de sobras conocido y muy aburrido, es cierto aceptando sus premisas, y tremendo absurdo negándolas. 

Vámonos a Grecia.
Nunca he aceptado, ni aceptaré, el reduccionismo que supone considerar el paso del mito al logos en el siglo lV a.C, en Grecia, sostengo que es un reduccionismo académico, este tipo de consideración, y un engaño, análogo al que considera la Edad media un periodo gris y oscuro, soslayando que las catedrales góticas son "los faros más diáfanos y coloristas" de todo el Occcidente cristiano, que a estas alturas de mi vida es de lo único que puedo hablar con cierta propiedad.
Por tanto, creo que siempre hubo Mito- hoy también- y Logos- hoy tampoco- , esto es broma, y jocoso, que es el aire de mi escrito que espero nadie se tome académicamente , pues es tan controvertido que yo mismo, me reprendo..
Prosigamos:  Socráticos, Platón, Aristóteles..Auténticos monumentos, y luego el mismo Sócrates , que sin escribir renglón y teniendo por asueto único la venta de huevos- de gallina-obviamente, que granjeaba su esposa, y recibiendo bronca diaria por parte de la misma, enfadada por la no contribución económica a la renta familiar de su esposo, divide la Filosofía en un antes y un después.
Curiosa coincidencia con Jesús, quien tampoco nada escribió, que se sepa, y divide la Historia, con la contundencia de un cuchillo en mi cocina (ADVIERTO QUE EN MI COCINA LOS CUCHILLOS SON SAGRADOS).
En el caso de Jesús no consta de que vivía, se insinúa que de la carpintería. Yo siempre he creído que Jesús fue un excelente cocinero.
Luego están los presocráticos, de cuyos fragmentos tanto se abusa, abusado y abusará, con ellos, digo con los fragmentos, yo me veo capaz de escribir tres tratados: uno que afirme una tesis, otro que la contradiga, y otro que las pretenda consensuar.
A estas alturas ya no me queda mucho ¿pensaréis verdad?
¡Cómo que no!, Todavía me queda el filósofo desconocido, ese que no sale en los libros; que escuchando, seguramente, algún discurso de los académicos, habrá dicho: ¡¡ Tonto!!
Se dirigiría el improperio a quien  le pretendía  pastorear sus rentas, a él  -sirva el ejemplo-, ilustre cabrero de cabras y cuernos propios o ajenos.
Guasa tiene la Historia..
Y concluyo, nada más en desacuerdo con mi modo de ser y pensar, que la Revolución francesa, auténtico fraude !!!...Eso de la Razón, al poder y sus dichos... MENTIRAS!!! CALUMNIAS!!!! ...Mató a Lavoisier, y sobretodo, cosa que no perdono, a Marie Antoinette, que junto a Elisabeth Amalie Eugenie Herzogin, emperatriz de Austria también asesinada (obviamente siglo y medio después), son las únicas mujeres, por las que me batiría en duelo, por algunas otras, como por Marie Curie, me daría de bofetadas, pero no usaría la espada, pues por cuestiones de eficacia sería  la mano más eficiente, por los tiempos, claro.
No me gustan las revoluciones, de ningún modo!! Las revoluciones me causan pavor!! Griterío, algarabía..Contradicen  mi voluntad académica sopesada, oliendo a cirio, a leño y a barniz de laca, y a hojaldre. Absténganse caballeros, de encontrarme frívolo, ni de culparme por ser sincero, pero me desvela la verdad de pensar en "mis reinas" en manos de las turbas. ¡Ay de mí!!! . Progresista, amigo, no te enfades conmigo, te lo ruego, son opiniones y desvelos sinceros..No me puedo desdecir.
Ahh!! Me quedaba otra en el tintero. Nada más Noble que la Verdad. Me proclamo Monárquico, Tradicionalista, Antirevolucionario, y contrario al progresismo, que no al progreso.
Todo lo que he dicho, está "escrito aquí" -aunque no lo parezca-

http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=CAo_BxOkWaA

Le llegó el turno a la Ciencias.
Seré breve. Convencido estoy de:
Existe el éter, el calórico y el flogisto.
Existen los átomos, son como pelotitas.
Hay dos electricidades completamente distintas, la vítrea y la resinosa.
Me pasa como a Newton, no entiendo el porqué de la gravedad.
Considero El relativismo y la física cuántica, formas poco literarias de Ciencia ficción.
Asevero que la teoría de la evolución, es eso, una teoría.
Tesla debería ser santificado por los católicos.
Los alquimistas eran grandes tipos, muy seductores; su principal contribución al conocimiento fue , no tanto su objetivo como su método, partían de lo concreto para hacerlo maravilloso, si hacían trampa, los políticos también, y se les cree útiles. Nicolas Flammel, debería ser patrón de la Química.
Los científicos deberían , por necesidades evidentes, ser  ordenados en órdenes menores, mínimo  lectores, o a ser posible en mayores, mínimo diáconos. La Fe no es vinculante.
Los médicos, doctores en medicina, acostumbran a dar buen consejo cuando aconsejan no visitar al médico licenciado en medicina.
No sé si Dios existe, pero estoy seguro que si existe, ya le han hablado mal de mí.
Los generales del ejército suelen tener buen humor. Es lo que pasa cuando uno se siente obedecido y atendido. Los sargentos son algo más complicados, pero en general, buena gente. Todos los científicos deberían ser militares voluntarios, así serían disciplinados.
El sentido del humor no impide la seriedad, ni la seriedad la sonrisa, ni la sonrisa el llanto.
Llorar cada día es un buen ejemplo de salud mental.

La principal contribución de la Ciencia a la Ciencia será demostrar que, en lo sustancial, no ha aportado nada, más allá de lo sugerido en los libros sagrados de la antigüedad.
Jesús , demuestra que la muerte es condición necesaria a la eternidad. Ya por eso debe celebrarse la Navidad , con turrones y Champán., no tomen jamás otra suerte de bebida espumosa, que no sea Sidra o Champán.
El Champán es francés, el Cognac es francés, como los turrones son españoles, y el chocolate con leche y el reloj de cuco, parece, invento suizo.
El Arte no tiene patria, los Artistas sí. Desconfíen de los apatrias, suelen ser morosos.

Ya queda poco por decir... La lengua de expresión ideal es siempre la que mejor entendamos cuando queramos aprender, y la que mejor entienda, el de enfrente, cuando queramos enseñar. Aprender es más difícil que enseñar.
El español no es una lengua, es algo más, pero no sé explicarlo, pero lo es.
Rezar el Rosario, es buen método de concentración, yo no observo este método, por eso no he prosperado en la vida.
El dinero, si se tiene, suele crecer, si se ansía suele perderse, y no sirve cuando más se le necesita.
Tenerlo no es garantía de nada, más que de no ser pobre.
La miseria no implica la ausencia de dinero, tampoco implica la pobreza gloria alguna.
Miseria y Pobreza son categorías distintas, como dureza y fragilidad.

..Y colorín colorado.